最高法發(fā)布審理預付式消費民事糾紛案件司法解釋

　　明確“卷款跑路”者責任解決退卡轉卡難

　　本報記者 張昊

　　3月14日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)及涉預付式消費典型案例。

　　《法治日報》記者從發(fā)布會上了解到，《解釋》圍繞群眾反映集中的預付式消費交易模式經(jīng)營者“卷款跑路”、“霸王條款”、收款不退等堵點和痛點，就責任主體認定，合同的解釋、效力和解除，預付款的返還和賠償責任、“卷款跑路”的責任等作出規(guī)定。

　　解決追責主體認定難

　　最高法民一庭庭長陳宜芳介紹說，《解釋》適用范圍包括零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、培訓、養(yǎng)老、旅游等生活消費領域，也包括家政、養(yǎng)生、托育等生活消費領域產(chǎn)生的預付式消費糾紛，但消費者付款后一次性接收商品或接受服務以及多用途預付卡產(chǎn)生的糾紛不適用《解釋》。

　　最高法民一庭副庭長吳景麗介紹說，《解釋》解決了預付式消費糾紛追責主體認定難的問題——

　　明確借名發(fā)卡的行為責任。經(jīng)營者允許他人使用其營業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預付式消費合同的，消費者有權依法向其追責。

　　規(guī)定特許經(jīng)營中經(jīng)營者承擔責任的情形。在事前同意、事后追認、特許經(jīng)營合同有明確約定、消費者形成合理信賴以及特許人存在過錯情況下，消費者有權向未與其簽訂預付式消費合同的特許人或被特許人追責。

　　明確商場場地出租者的過錯責任。消費者可向有過錯的商場場地出租者追責，防范無經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者利用商場場地收款后“跑路”逃債。

　　明確“卷款跑路”者的責任，強化清算義務人責任。針對經(jīng)營者收取預付款、遇到經(jīng)營困難后“跑路”，與消費者玩“躲貓貓”，明確“卷款跑路”經(jīng)營者應承擔的懲罰性賠償責任和刑事責任，遏制“卷款跑路”行為。不依法及時清算，清算義務人亦應依法承擔責任。

　　明確規(guī)制“霸王條款”

　　陳宜芳介紹說，《解釋》規(guī)定，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等“霸王條款”應依法認定無效。針對合同格式條款約定仲裁，但仲裁機構收取最低仲裁費用遠高于消費者支付的預付款，妨礙消費者獲得權利救濟問題，《解釋》規(guī)定，約定解決爭議方法不合理增加消費者維權成本的“霸王條款”無效。

　　“《解釋》解決了退卡難，規(guī)定了消費者有權解除合同的情形。”吳景麗說，《解釋》在規(guī)定排除消費者依法退卡權利的“霸王條款”無效的基礎上，進一步規(guī)定，在經(jīng)營者“遷店”造成消費者明顯不便、“轉店”未經(jīng)消費者同意、出售計時卡卻不能正常提供服務等情形下消費者有權依法解除合同、請求退款。

　　“《解釋》明確身體健康原因可作為消費者退款理由。”吳景麗說，例如，因生病沒有頭發(fā)不再需要理發(fā)服務、因殘疾不再需要健身服務、因病重住院不再需要養(yǎng)老服務等。此外，《解釋》還規(guī)定消費者七日無理由退款權利，防范經(jīng)營者欺詐、“套路”消費者辦卡的行為等。

　　對于轉卡難的問題，吳景麗說，《解釋》明確關于限制轉卡的“霸王條款”無效，規(guī)定消費者轉讓預付卡只需通知經(jīng)營者就對其發(fā)生效力。受讓人既享有原持卡人的權利，還享有請求經(jīng)營者更名、修改密碼的權利，解決轉卡難和受讓人用卡難問題。

　　預付式消費合同文本或者記錄消費內(nèi)容、次數(shù)、金額及預付款余額等信息的證據(jù)通常由經(jīng)營者控制，消費者面臨“舉證難”?！督忉尅芬?guī)定，如果經(jīng)營者控制上述證據(jù)卻無正當理由拒不提交，可以根據(jù)消費者的主張認定爭議事實。

　　吳景麗說，在解決舉證難方面，《解釋》明確對消費者有利的合同解釋規(guī)則，如果經(jīng)營者未與消費者訂立書面預付式消費合同，應當作對消費者有利的解釋，引導經(jīng)營者主動訂立書面合同。

　　防止通過違約獲利

　　記者注意到，《解釋》除了明確消費者七日無理由退款的權利外，還對預付式消費合同解除等情況下當事人的賠償損失責任作了規(guī)定，明確經(jīng)營者支付給員工等人員的預付款提成不屬于消費者應當賠償?shù)暮侠碣M用。

　　陳宜芳說，此舉目的是遏制經(jīng)營者“套路式、勸誘式”營銷，規(guī)制“重售卡、輕服務”的不誠信行為。

　　實踐中，也存在消費者濫用權利損害經(jīng)營者權益的情形。《解釋》在維護誠實守信、保護經(jīng)營者權利方面采取了哪些舉措？

　　最高法民一庭二級高級法官謝勇說，《解釋》引導當事人遵守合同，規(guī)定消費者因身體健康原因解除合同應以健康問題屬于“重大變化”、“繼續(xù)履行合同對于消費者明顯不公平”為條件，而且消費者在解除合同前應先與經(jīng)營者協(xié)商。在明確消費者七日無理由退款權利的同時，還規(guī)定該權利的享有以消費者訂立預付式消費合同時未“獲得過相同商品或者服務”為條件。此外，在確定退款金額和利息時，《解釋》規(guī)定要考慮是因誰的原因退款，防止違約方通過違約獲利。

　　“《解釋》防范濫用權利的不誠信行為?！敝x勇說，對于消費者轉讓計時卡的行為，不應以債權轉讓的名義讓多名消費者行使本應由一名消費者行使的權利，轉卡應遵守誠實信用原則。在認定是否應向經(jīng)營者返還或折價補償已贈送的商品或服務時，規(guī)定應綜合考慮已經(jīng)贈送的商品或服務的價值、合同標的金額、履行情況及退款原因等因素。

　　“《解釋》在充分保護消費者權益的同時也避免不當加重經(jīng)營者責任。”謝勇說，例如，關于商場場地出租者責任，只規(guī)定了其對租賃場地經(jīng)營者資質(zhì)的形式審查義務，避免不當加重其責任。

　　《解釋》將自5月1日起施行。最高法還發(fā)布了6個涉預付式消費典型案例，對當前引起社會關注的“背債人”幫助逃債、“職業(yè)閉店”等問題作了回應，引導經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營。