讓人震驚的網(wǎng)文
位于南京的東南大學(xué)校長、中國工程院院士顧冠群最近寢食難安，因?yàn)樗拿殖闪藢W(xué)術(shù)界的熱門話題。
1月8日，新語絲網(wǎng)站發(fā)表一篇網(wǎng)文，揭露一篇署名“李仕峰、顧冠群”的論文剽竊了國外論文。李仕峰是顧冠群的博士生，2000年春季入學(xué)，涉嫌抄襲的論文發(fā)表在《現(xiàn)代有線傳輸》雜志2002年6月第2期，并注明受(顧冠群負(fù)責(zé)的)國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目資助，而英文原文是美國貝爾實(shí)驗(yàn)室研究人員2001年4月發(fā)表的一篇會議論文。
一時間，士林群議洶洶。
剽竊畢竟是白紙黑字，更難堪的是牽涉到東南大學(xué)德高望重的校長。很快，東南大學(xué)校方于1月9日作出反應(yīng)，發(fā)表《關(guān)于“東南大學(xué)校長剽竊外國同行成果”的真相的說明》稱：李仕峰此文冒充國家自然科學(xué)基金成果，私自署上了顧冠群為第二作者，完全是“李仕峰的個人行為”。
這份說明中，一部分是以李仕峰的名義，承認(rèn)此文是將國外論文“翻譯和整理”而來，并稱“一切后果由本人承擔(dān)”。因此，顧校長暫時從此事中擺脫出來。
不料，一波未平，數(shù)波又起。
自1月10日起，新語絲網(wǎng)站又連續(xù)發(fā)表文章稱，另兩篇署名李仕峰、顧冠群的論文同樣是剽竊之作。
其中一篇發(fā)表在計(jì)算機(jī)類中文核心期刊《計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用》2002年5月第9期，題為《光網(wǎng)絡(luò)流量工程的控制機(jī)制研究》，從標(biāo)題、摘要、插圖到參考文獻(xiàn)，與2000年7月的一篇網(wǎng)上文獻(xiàn)驚人地相似。
而另一篇論文，被揭發(fā)出來是《現(xiàn)代有線傳輸》上那篇的改頭換面之作。不同的是，它是一篇會議論文，發(fā)表在2002年12月2日第十二屆中國計(jì)算機(jī)學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)通信學(xué)術(shù)會議上，而會議日程顯示顧冠群參加了這次會議。
緊接著，第四篇被認(rèn)為有問題的論文又亮相新語絲。這篇署名沈軍、顧冠群的論文發(fā)表在2002年3月英文版《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》百年校慶特輯上，被指責(zé)為由沈軍與程正潮幾年前已發(fā)表論文拼裝而成。沈軍和程正潮均為東南大學(xué)計(jì)算機(jī)系教授，而顧冠群是沈軍讀博士時(當(dāng)時沈軍仍是副教授)的導(dǎo)師，顧冠群還是這份學(xué)報(bào)的編輯委員會主席。
在新語絲這個以學(xué)術(shù)打假著稱的舞臺上，聚光燈無情地照在了顧冠群身上。
反響
不愿披露姓名的舉報(bào)人轉(zhuǎn)告《南方周末》：“一、我是對事不對人，對顧院士沒有任何私人恩怨，更不像東南大學(xué)某些人說的是權(quán)力斗爭。二、第二篇文章不是我發(fā)現(xiàn)的，第三篇也是我用google搜索李仕峰發(fā)現(xiàn)的，所以不存在所謂故意策劃。三、我說事實(shí)不加評論�！�
1月21日，記者與國家自然科學(xué)基金委紀(jì)檢、監(jiān)察、審計(jì)、監(jiān)督聯(lián)合辦公室取得了聯(lián)系。聯(lián)合辦公室綜合處處長羅晶說，基金委已經(jīng)收到了匿名舉報(bào)，將認(rèn)真對待此事。他還讓記者代為轉(zhuǎn)告，希望舉報(bào)人實(shí)名舉報(bào)。據(jù)了解，在受理投訴舉報(bào)、查處違規(guī)行為方面，國家自然科學(xué)基金委頗有口碑。2002年，國家自然科學(xué)基金委公布：東南大學(xué)教師夏安邦與南京建筑工程學(xué)院教師李亞非發(fā)表的論文(基金資助)抄襲他人論文。結(jié)果二人被通報(bào)批評，取消其3年的國家自然科學(xué)基金申請資格。
1月27日，中國工程院道德委員會秘書金哲女士對記者說，該委員會主任杜祥婉院士和工程院院長徐匡迪都已經(jīng)知道此事，并做出批示，要求認(rèn)真調(diào)查。
《計(jì)算機(jī)工程與應(yīng)用》主編譚繼紅說：“為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和國家機(jī)密，在讀學(xué)生投稿必須征得導(dǎo)師同意。”但雜志社沒有采取相應(yīng)措施，例如索取導(dǎo)師簽名，來保證學(xué)生投稿確已獲導(dǎo)師同意。
校方說法
1月22日，東南大學(xué)左惟副校長接受了本報(bào)獨(dú)家采訪。
左惟：“我們承認(rèn)這三篇論文如網(wǎng)上所說的問題是存在的，用別人的觀點(diǎn)不注明出處，這是東南大學(xué)不允許的。我們讓李仕峰把入校以來所有論文十篇列單交給我們讓專家細(xì)查，發(fā)現(xiàn)了三篇有問題的論文，就是網(wǎng)絡(luò)上披露出來的這三篇。
“這三篇論文，同樣是沒有征得顧院士同意署的名，沒有交給顧院士看，顧院士不知情。沈軍的論文署名同樣沒有征求顧院士的同意。當(dāng)然沈軍想把兩個課題對接起來的想法，顧院士是知道的�！�
記者：“這種現(xiàn)象普遍嗎，論文不經(jīng)導(dǎo)師審閱、不經(jīng)導(dǎo)師同意便署名？”
左惟：“這事情發(fā)生后我們發(fā)現(xiàn)是有的，我們要加強(qiáng)管理。最近我們出臺了新措施，凡是博士生攻讀博士學(xué)位期間的論文，導(dǎo)師要簽字認(rèn)可�！�
記者：“你們?nèi)绾螖喽櫣谌涸菏坎恢椋俊?/p>
左惟：“李仕峰承認(rèn)的，之后又寫了第二份檢查。”
記者：“據(jù)我們調(diào)查，東南大學(xué)博士生發(fā)表論文，報(bào)銷版面費(fèi)時，導(dǎo)師一般要憑“雜志錄用通知單”在報(bào)銷單上簽名的，由此可判斷導(dǎo)師是否知情。李仕峰二篇論文均交了版面費(fèi)，導(dǎo)師怎么會不知情？”
左惟有點(diǎn)支吾，他說：“這個，版面費(fèi)是從基金里出的，校長簽沒簽字，我們不知道。也許有多種情況……”
記者隨后提出要求查看那幾張報(bào)銷單據(jù)，但當(dāng)時沒得到答復(fù)。
回避
在以后長達(dá)4天的調(diào)查期間，校方一直回避本報(bào)的三點(diǎn)要求：1.見到顧冠群本人。2.查閱相關(guān)單據(jù)。3.見“承擔(dān)所有責(zé)任的”的李仕峰。
校方說：“第一篇論文被揭發(fā)出來，我們就把李仕峰送回老家了�！�
記者要求面見李仕峰，確認(rèn)他是否接受采訪。校方連電話與地址都“保密”。
校方至今不愿意提供或讓記者查閱有關(guān)單據(jù)。
計(jì)算機(jī)系賈書記以公務(wù)太忙拒絕采訪。沈軍教授在電話里語氣含糊，對是否“未經(jīng)顧院士同意署了顧的名”，他的回答是：“我不清楚，你問系里。”
幾天后，記者接到一個手機(jī)，自稱是李仕峰，聲明自己不愿意接受采訪。
在記者再三要求下，那個自稱李仕峰的人同意和記者見面，并約好40分鐘后在東大校門見。但記者在校門等了近兩個小時，“李仕峰”始終沒有出現(xiàn)。
在調(diào)查中，東大的多數(shù)博士生對記者的采訪非常敏感。部分博士生接受了采訪，他們認(rèn)為“難以相信顧院士完全不知情”。而且記者來此，已經(jīng)有人“打過招呼”：“正在關(guān)頭上，不能出差錯�！�
“你不能寫我名字，你不能寫我所在系�！笨吹讲┦可鷤兊木o張，記者只能表示無奈。
記者同時對學(xué)校的調(diào)查方式提出質(zhì)疑：顧院士作為一校之長，卻由校方來檢查他的署名論文問題是否合適？能否由權(quán)威的第三方部門來調(diào)查？
津貼和論文數(shù)
顧院士的秘書馮老師告訴記者，事發(fā)當(dāng)天，是李仕峰電話告知在北京開會的顧院士的，那天顧院士徹夜未眠。
顧冠群院士是國內(nèi)為數(shù)不多的從事中國早期網(wǎng)絡(luò)研究的權(quán)威，1965年研究出中國第一臺晶體管積分機(jī)，1988年他開發(fā)出X25通信控制器，打破了國外的壟斷，參與主持中國科研網(wǎng)與中國教育科研網(wǎng)的建立，在學(xué)術(shù)界有威望，他是江蘇高校第一位民選校長。
此事對顧院士打擊很大。據(jù)馮老師說，顧院士當(dāng)時就表示：“這是非常嚴(yán)重的錯誤，導(dǎo)師對研究生管理要加強(qiáng)，制度建設(shè)要加強(qiáng)。我要思考和反省。”
記者從可靠渠道了解到，在東南大學(xué)，發(fā)表論文數(shù)量與教師的經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤，但顧冠群院士是一個例外。
東南大學(xué)實(shí)行教師競爭上崗制度，并規(guī)定每年必須在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文，否則取消崗位和津貼。不過，顧冠群享受的是每年5萬的校長津貼——這個數(shù)字比博導(dǎo)津貼高出5000元，同時校長津貼和博導(dǎo)津貼只能擇其一。而校長津貼并不以發(fā)表論文數(shù)來考核衡量，因此，發(fā)表論文數(shù)對顧冠群而言并沒有直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
但問題是，如果上述論文確實(shí)是剽竊之作，他是否知情呢？
一種可能———如一位東大博士生認(rèn)為的：顧可能沒有剽竊，但他可能看了學(xué)生論文，沒有發(fā)現(xiàn)問題，或根本沒有來得及看論文，但他完全不知情似乎是不可能的，因?yàn)橥ǔ１仨氂身?xiàng)目負(fù)責(zé)人簽版面費(fèi)報(bào)銷單。
“院士既承擔(dān)科研又當(dāng)校長，在科研上作出很大犧牲�！睎|大一位領(lǐng)導(dǎo)評價說。
對校長的評價
在網(wǎng)上，有人稱顧院士是“政客型校長”，并對其人品進(jìn)行攻擊。
但在采訪中，記者發(fā)現(xiàn)顧冠群得到的評價還是相當(dāng)不錯的。部分東大學(xué)生認(rèn)為，顧是個純粹學(xué)者型的管理者，在品質(zhì)問題上是比較“較真”的。
一些人舉了以下例子：他的女兒兩次考研僅差一點(diǎn)分?jǐn)?shù)，按規(guī)定可在特招范圍，而顧拒絕；他夫人生病住院一年，顧院士從未用過一次學(xué)校的車，而是擠公交車；有一次下雪，學(xué)校主動派車，顧自己付了費(fèi)用；楊振寧與丁肇中推薦顧院士申請20萬何梁何利獎，顧拒絕時稱，“我不夠，我當(dāng)校長一天，我就不申請。”
而對顧校長的批評，多集中在管理上“沖勁不大”、“不是能開拓的人”等方面。
記者也聽到了眾多的呼聲，希望顧院士作為學(xué)者接受公眾調(diào)查。在學(xué)術(shù)面前人人平等，院士也不例外。
“顧院士知情有責(zé)任，不知情也有責(zé)任�！币晃徊辉竿嘎缎彰膶W(xué)者稱。
華東理工大學(xué)原校長陳敏恒指導(dǎo)的博士胡黎明畢業(yè)論文“剽竊丑聞”(本報(bào)2001年12月3日曾報(bào)道過)被揭露以后，中科院化學(xué)學(xué)部討論會上曾有人提出，陳敏恒當(dāng)時在做校長，事情忙，可能不太了解胡的論文。但許多院士認(rèn)為，既然是導(dǎo)師，既然署了名，就得負(fù)責(zé)，“在科學(xué)上，沒有什么當(dāng)官不當(dāng)官”。
顧冠群本人2002年9月23日在東南大學(xué)學(xué)科建設(shè)與研究生教育工作會議上發(fā)表題為《篤守誠信，保證和提高研究生培養(yǎng)質(zhì)量》的講話時特別強(qiáng)調(diào)，“丑話說在前，經(jīng)評審和核實(shí)后，學(xué)位論文確有抄襲和剽竊的，不僅要處理研究生，也要處理指導(dǎo)教師”。
非常不幸的是，這個“丑話”幾個月后落到了他本人的身上。(來源：南方周末 作者：翟明磊 李虎軍 原題：東大校長卷入剽竊風(fēng)波)
