中新網(wǎng)2月21日電2月17日，“游騎兵”與“迷彩族”這一對現(xiàn)實生活中的昔日好友，為了網(wǎng)上的一個帖子而在法庭上反目相向，與此案類似的民事訴訟案在全國各地此起彼伏。短短幾年間飛速發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)與中國5910萬網(wǎng)民，已經(jīng)用“虛擬世界”的游戲規(guī)則給中國的法律提出了新的課題。據(jù)北京晚報報道，即將出臺的民法典草案已經(jīng)提交全國人大審議，此部民法典將對網(wǎng)絡侵權作出相應規(guī)定。
跳蚤市場一個帖子 引來數(shù)十特殊服務
今年2月17日，石景山區(qū)法院審理“游騎兵”與“迷彩族”民事侵權案。原告郝某訴稱，其與劉某曾經(jīng)營一家名為“游騎兵”的服裝店。后來劉某離開“游騎兵”，開設了一家名為“北京迷彩一族”的服裝店。2002年9月間，劉某在網(wǎng)上發(fā)布信息，內(nèi)容為“游騎兵正式更名為北京迷彩一族，電話改為1380xxxxxxx，原電話作廢�！焙履痴J為自己的合法權利受到侵犯，要求劉某在本人網(wǎng)頁及各大網(wǎng)站上消除不實之詞。
2月17日在石景山法院開審的“游騎兵”與“迷彩族”之爭系因商業(yè)利益，還不能完全反映出虛擬的網(wǎng)絡世界在普通市民之間引起的侵權之爭。而此前昌平區(qū)法院審理的一起“網(wǎng)上召妓”案，卻頗有探究之處。
由于自己多年來使用的手機號碼被人放到了某著名網(wǎng)站的“跳蚤市場”欄目上，而且該帖子內(nèi)容低下粗俗，機主肖先生一紙訴狀將該網(wǎng)站訴至法院。肖先生訴稱，去年6月12日晚，他接到一個陌生女人電話，詢問是否需要特殊服務，后來此類來電源源不斷，事后統(tǒng)計共有31個。肖先生詢問一名來電者因何打電話找自己，被告知是在某網(wǎng)站“跳蚤市場”看到的招聘信息。肖先生發(fā)現(xiàn)該信息內(nèi)容為：“本人資金雄厚，來北京不久，心情寂寞，需要一個能整天或晚上陪我的女生，希望對方年輕，漂亮，可以帶我去游北京，或去酒吧體驗北京新生活的女性，價格優(yōu)厚，有意者，請晚6點以后相約(手機號)�！毙は壬熬W(wǎng)上召妓”一事傳開后，家人與朋友一度對其產(chǎn)生誤解，以為平時為人誠實的肖先生背地里竟干出齷齪之事。肖先生認為某網(wǎng)站未盡到審查義務，且不能提供發(fā)帖人的相應資料，應承擔該帖子失實的責任。
與肖先生被人“玩”了一把卻連對方姓名都不知曉相比，云南媒體從業(yè)人員龍慧幸運了許多，她被侵權后至少找到了幕后“黑手”。
為方便工作，龍慧將其移動電話號碼登記在單位編印的通訊錄中，沒想到去年“五一”長假前夕，便不斷接到異性的“是否需要男友”之類的騷擾電話，本想就此關機又怕誤了與好友間的聯(lián)系，從而使其工作、生活及通訊受到極大影響，原本快樂的假期頓時變得煩惱無比�！拔逡弧秉S金周一結束，龍慧便向昆明市公安局信息管理監(jiān)督處報案，該處立案后，經(jīng)調查核實確認系龍慧的同事張浩、王東于4月30日下午3時許，在某網(wǎng)站上發(fā)布了一條“黃帖”：“漂亮mm找X友，電話：1398769XXXX，聯(lián)系人：龍小姐。”為保全清譽，龍慧將昔日同事訴至法庭。
同為“網(wǎng)上召妓” 被告不同 結果相反
一個是要尋找“特殊服務”，一個是要找個“X友”，而且兩人事先對此毫不知情，北京的肖先生與云南的龍慧遭遇到的“黑色幽默”是如此相似。為了給自己的清譽尋找一個說法，兩人不約而同地選擇了法律這個武器。但是，所告對象的不同讓他們得到了相反的結果：一個勝訴，一個敗訴。
勝訴的是云南的龍慧，她狀告的是發(fā)帖人。去年6月28日，龍慧以名譽侵權為由提起訴訟，要求張浩與王東向其公開賠禮道歉，恢復其名譽，消除因侵權行為給其造成的影響；由王東賠償其精神損失費5000元；由二人共同承擔本案訴訟費210元及公告費200元。庭審時，王東經(jīng)法院公告?zhèn)鲉竞螅吹酵V，昆明市五華區(qū)北門法庭依法缺席審理。
北門法庭審理后認為：我國《民法通則》規(guī)定，公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽；最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》已明確指出：以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人、損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。兩被告利用網(wǎng)絡發(fā)布侮辱原告，有損原告人格的虛假信息，雖然有一般開玩笑的意思，但在其主觀上兩被告實施了故意過錯行為，客觀上已造成了原告人格尊嚴被損害的事實，遂判決由張浩、王東在發(fā)“黃帖”的網(wǎng)站上公開向龍慧賠禮道歉、恢復名譽，以消除影響；由2人共同賠償龍慧公告費200元，由王東賠償精神損失費5000元；訴訟費210元，由二人負擔。
敗訴的是北京的肖先生，他狀告的是某著名網(wǎng)站，“網(wǎng)上召妓”帖子就發(fā)布在該網(wǎng)站的“跳蚤市場”中求職招聘欄目里。昌平區(qū)法院審理后認為，發(fā)現(xiàn)“召妓”帖子后，肖先生與該網(wǎng)站取得聯(lián)系，該網(wǎng)站及時刪除了侵權帖子，由于網(wǎng)站只是為網(wǎng)民提供發(fā)帖的平臺，無法對帖子內(nèi)容的真實性一一核實，因此該網(wǎng)站已經(jīng)履行了自己的義務，無須承擔“網(wǎng)上召妓”帖的侵權責任。
虛擬世界不是真空 侵權也應承擔責任
對于頻頻由網(wǎng)上內(nèi)容引起的侵權案，網(wǎng)站工作人員吳棲認為，網(wǎng)民向網(wǎng)絡上載信息到該網(wǎng)站主機服務提供者所運營的系統(tǒng)或網(wǎng)絡上進行傳播，這個過程是自動的，且網(wǎng)絡信息數(shù)量巨大，主機服務提供者在技術上無法審核，因此只能配合公安機關追查發(fā)帖人的IP地址，并在接到投訴后刪除侵權帖子，而不應承擔民事責任。
人大法學院葉林教授直指網(wǎng)絡審查軟肋，他認為網(wǎng)絡審查制度有不足之處，這很容易讓人們產(chǎn)生網(wǎng)絡言論絕對自由的誤解，其實言論自由是建立在不損害他人合法利益的前提上的。有關維護互聯(lián)網(wǎng)安全的法規(guī)中明確規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或捏造事實誹謗他人、侵犯他人合法權益的應承擔民事責任。
律師李遠盛認為，隨著網(wǎng)絡在生活中日益普及，原本被稱為虛擬空間的網(wǎng)上社區(qū)已經(jīng)和現(xiàn)實密切相連。言論自由不等于侵權自由，如果有第三人知道發(fā)生在虛擬空間的名譽侵權案的被侵權人是誰，就可以認為被侵權人的名譽權受到侵害。網(wǎng)絡不能因為其特殊性就排斥法律對它的管轄。具體到“網(wǎng)上召妓”案，被侵權人的手機號公然出現(xiàn)在“召妓”帖子中，發(fā)帖人無疑應承擔侵權責任，這在《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中有明確規(guī)定。但是網(wǎng)站應該承擔什么責任，是不是在刪除帖子后就可以不負任何責任，法律卻無明確規(guī)定，法院審理此類案件時往往以網(wǎng)站不是侵權主體為由駁回被侵害人的訴訟，這對被侵權人來說有失公平。
網(wǎng)絡侵權糾紛頻起 全國人大醞釀立法
據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)統(tǒng)計，截止到去年底，我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達到5910萬，首次超過日本，僅次于美國，居世界第二，而全球的網(wǎng)民數(shù)量則為6.55億。在互聯(lián)網(wǎng)用戶飛速增長的同時，通過網(wǎng)絡實施的侵權行為也時有發(fā)生。為了對網(wǎng)絡侵權案進行規(guī)范，全國人大已經(jīng)醞釀制定民法典。去年12月底，民法典草案提請全國人大常委會審議，該草案在侵權責任法一編中對網(wǎng)絡侵權責任主體作出了明確規(guī)定。
現(xiàn)行的《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人合法權益者，構成民事侵權的，依法承擔民事責任，但對于網(wǎng)站應承擔何種責任，卻只規(guī)定“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的單位要依法開展活動，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告”。而正在制定中的民法典草案則明確規(guī)定，網(wǎng)站經(jīng)營者明知網(wǎng)絡用戶通過該網(wǎng)站實施侵權行為，或者經(jīng)權利人提出警告，仍不采取刪除侵權內(nèi)容等措施消除侵權后果的，網(wǎng)站經(jīng)營者與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。權利人要求提供通過該網(wǎng)站實施侵權行為的網(wǎng)絡用戶的注冊資料，網(wǎng)站經(jīng)營者無正當理由拒絕提供的，應當承擔相應的侵權責任。
相關法律人士認為，民法典草案對網(wǎng)站在侵權糾紛中應承擔何種責任已有明確規(guī)定，這將有利于維護被侵權人利益。比如被侵權人可以要求網(wǎng)站提供侵權人的注冊資料，而非以往網(wǎng)站只向司法機關提供。
新聞璉接：網(wǎng)絡帖子頻起侵權糾紛
去年11月19日，北京市宣武區(qū)法院審理了北京某大學學生吳雪訴同班同學白山網(wǎng)絡侵犯名譽權一案。白山在搜狐網(wǎng)的校友錄上發(fā)表大量針對吳雪的留言，吳雪認為這些留言語言齷齪，不堪入目，侮辱了她的人格，嚴重損害了她的名譽權。去年8月26日，豐臺法院受理了一對在網(wǎng)絡上相識相戀最后結婚的“網(wǎng)絡冤家”侵權案。38歲的長江和28歲的小霞通過一個叫“戀愛俱樂部”的網(wǎng)站墜入情網(wǎng)并結婚。他們的孩子出生兩個月后，兩個人的感情越來越惡化，最終長江提出離婚。覺得委屈的小霞在“新浪網(wǎng)”上制作網(wǎng)頁，上面照片為他們不滿周歲的孩子手舉“我的爸爸不是人”的大幅掛牌。長江為此丟了工作，氣憤難平，遂把小霞訴至法院。(楊昌平)
