中新網(wǎng)7月16日電 “最近中國工程院共受理對院士投訴21件，涉及院士18人”，“調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其中有兩例部分屬實，還有一位導(dǎo)師發(fā)表的論文有剽竊行為”的消息傳出后，受眾對此反應(yīng)強烈。日前，《外灘畫報》專門采訪了方舟子、部分兩院院士和一些專家、教授，談中國反學(xué)術(shù)腐敗等問題。
學(xué)術(shù)腐敗向院士蔓延
中國的院士選舉制度，應(yīng)該說大體上是公正的，但不是絕對的。有些院士，說得不客氣些，就是沒有這個水平卻被選上了。這個原因就是做了幕后活動。
方舟子(新語絲負責人)：近年來院士涉嫌弄虛作假的丑聞時有發(fā)生，這次中國工程院科學(xué)道德委員會的報告把這個問題擺上了桌面。這是一個很大的進步，但我覺得還有改進的地方。
鄒承魯(中科院院士)：自1980年以來，關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗的問題雖然受到公眾和社會較多的注意，但學(xué)術(shù)腐敗并未得到有效遏制，從某種意義上說，似乎日益猖獗。當前社會風(fēng)氣不好。院士也生活在同樣的社會中，自然會受到影響；有些單位領(lǐng)導(dǎo)為了表示自己工作有成績，千方百計地用不正當手段為本單位院士候選人“拉票”，花大錢在媒體搞有償宣傳等等。我們實驗室的人收到做有償宣傳(甚至包括名報名刊)的材料太多了!
院士增選工作實施細則中規(guī)定，不允許候選人自己出面“活動”，如有發(fā)現(xiàn)要取消候選資格。院士事關(guān)集體榮譽，現(xiàn)在還有很多大學(xué)沒有院士，而前些年還有一些省沒有出過一個院士。所以往往是單位、地方出面幫候選人活動。一次，一位院士為推薦一候選人寫信來找我，希望我能幫助這位侯選人當選，我不客氣地回信說：請你奉勸那位候選人不要再活動，否則我把他的活動公布出來后他連資格都沒有了。1999年有個院士告訴我，說某單位代某人給他送禮，后來這個人沒選上，但是今年我發(fā)現(xiàn)他又出現(xiàn)在候選人名單中。
我們的院士選舉制度，應(yīng)該說大體上是公正的，但不是絕對的。有些院士，說得不客氣些，就是沒有這個水平卻被選上了。這個原因就是做了幕后活動。出面活動的雖然是單位或地方，但我認為主要的動因還是在候選人本人。有些單位或地方在這方面是非�；钴S的。
李載平(中國工程院院士)：在一些院士身上的確出現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗問題。陷入這一陰霾并不奇怪，因為他們生活在復(fù)雜的社會現(xiàn)實之中，人品、學(xué)術(shù)道德都會受到影響。但無論是不是院士，首先作為一個人來說，誠信是很重要的。
鄭時齡(中科院院士)：其中有一小部分人確實存在剽竊他人成果、抄襲別人觀點的不道德行為。但是學(xué)術(shù)交流不暢通，重復(fù)研究也是造成論文雷同的原因之一，這方面我們卻提得不多。
從目前的情況看來，我們在學(xué)術(shù)研究上不是很開放。有哪些同行在做哪些研究，我們相互都不是很了解，因此容易造成一些重復(fù)創(chuàng)造，論文也會出現(xiàn)雷同。但是如果大家都去從頭開始重復(fù)研究，那學(xué)術(shù)的金字塔就建不起來，我們?nèi)绻茉谄渌搜芯康幕A(chǔ)之上開展新的研究，推動學(xué)術(shù)的進步，則科學(xué)前進的步伐會加快。
目前我們在研究過程中，對國外先進的科學(xué)領(lǐng)域所進行的研究知之不多，信息溝通不暢。而實際上，通過國際論文的交流了解國際先進科研成果是很重要的。由于翻譯科技論文不算科研成果，所以愿意從事科技翻譯的人不多，而科研人員要做到精通外語也不是很容易的事，因此也造成了國內(nèi)與國外學(xué)術(shù)交流上的障礙。另一方面，我們在培養(yǎng)研究生的過程中，往往要求學(xué)生在學(xué)期間要在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文。以我們建筑學(xué)來說，就那么幾本刊物，而研究生那么多，全部版面都給研究生發(fā)表論文都不夠，于是就會借導(dǎo)師之名去發(fā)表文章。
我們的科研領(lǐng)域里，“官本位”的思想還是比較嚴重，用行政管理的辦法管理科學(xué)研究。許多科研人員申請項目，主管單位或部門也要參加。行政參與未必有利于學(xué)術(shù)研究，有時候申請項目也要拉有學(xué)術(shù)地位的人領(lǐng)銜，我就多次推掉了這樣的要求。我個人認為現(xiàn)在社會上需要院士參加的社會活動也有些過多，有些活動組織者也許認為有院士參加會帶來更好的效果，但實際上院士也只是在他所研究的領(lǐng)域比較在行罷了，社會活動多了，靜下心來做研究的時間就少了�，F(xiàn)在社會上有股風(fēng)，到處設(shè)法斂錢。我經(jīng)常收到電話、傳真，說是某某權(quán)威刊物，某某年鑒要用版面刊登介紹我的成果，然后要收取數(shù)千元的版面費。對科研人員的干擾太多，影響了學(xué)術(shù)研究。
中國院士制度的弊端
院士制度要降溫。院士制度其實是被炒過頭了，定位發(fā)生了錯誤——院士對自身的認定錯了；社會對他們的定位也錯了。多得了一張選票，當上院士后，一些人便頻繁地出席社會活動，獲取更多的名利。
方舟子(新語絲負責人)：世界上各主要國家，大都有類似院士的頭銜，也大都實行終身制。但是，與其他國家相比，中國的院士制度的確有自己的特色，而正是這些特色，造成了院士制度的弊端。
第一，院士的權(quán)力過大。其他國家的科學(xué)院，例如美國科學(xué)院，基本上是個咨詢機構(gòu)或榮譽機構(gòu)，院士只是個榮譽頭銜，并沒有什么特權(quán)。中國的院士在其所在領(lǐng)域里是不容置疑的權(quán)威�？茖W(xué)研究從本質(zhì)上來說不講權(quán)威，只重證據(jù)，即使某個領(lǐng)域有公認的權(quán)威人物，也是由于他的成就和水平自然形成的，并非人為加冕。
第二，院士標準有所降低。能當院士者，本來應(yīng)該是本領(lǐng)域無人不知、無不曉的知名人物，無需推銷自己，但是兩年前有些人為了選院士而登廣告，創(chuàng)下了世界紀錄，這是院士貶值的一個注腳。同樣是兩年前，一位高級領(lǐng)導(dǎo)干部“仕而優(yōu)則學(xué)”，以一個口號式的“理論”當上工程院院士，刺激了今年一大批高級官員紛紛競選工程院院士。院士越選越多，標準越降越低，必然使院士的平均專業(yè)水平和道德素質(zhì)逐步下降。
第三，刑不上院士。這次工程院的報告，只是籠統(tǒng)地匯報了一下院士遭到投訴的簡略情況，對這些被投訴、被確認為屬實的院士是誰，隱諱不言，對被認定科學(xué)道德的確有問題的院士，也未做任何處理。近年來，已有多起涉及院士的學(xué)術(shù)腐敗事件被揭露出來，有的有了正式的結(jié)論，但是只見小人物成為替罪羊遭到處理，院士本人呢，卻沒有被動過一根小指頭。中國院士制成立至今，被除名的兩名院士，一是因為政治原因一是因為經(jīng)濟原因，從沒有院士因為科學(xué)道德問題而被除名。盡管在我看來，某些院士的所作所為，早就該被除名。當上院士似乎多了一頂保護傘，有了肆無忌憚地從事學(xué)術(shù)腐敗的豁免權(quán)，又如何能夠指望中國的學(xué)術(shù)腐敗得到根本的制止？
鄒承魯(中科院院士)：學(xué)術(shù)腐敗問題在于體制，在于缺少透明度，缺少必要的行政措施。一句話，還是在于對這個問題的認識和我們的自信度。
20年前，由于與外隔離，絕大部分人不了解國際學(xué)術(shù)界的規(guī)則，做了一些有違規(guī)則的事。但是在國人都了解國際游戲規(guī)則的今天，學(xué)術(shù)界的腐敗卻愈演愈烈。有些嚴重的錯誤還被掩蓋起來或淡化；一些犯錯的名人被“保護”，甚至更加“春風(fēng)得意”。這個“保護”實際上使他們在群眾中更難以自處(群眾眼睛畢竟是雪亮的)；又使群眾更失去了是非標準，無形中助長了學(xué)術(shù)腐敗。
最近美國著名的貝爾實驗室，有人偽造數(shù)據(jù)發(fā)表多篇“高檔次”論文，聲稱有重大發(fā)現(xiàn)，甚至可能會得諾貝爾獎。但被公開揭露后，貝爾實驗室組織了認真的調(diào)查，調(diào)查屬實后，公布事實，將當事人立即解職，并公開撤回已發(fā)表的論文�？上覀冞@樣“自揚家丑”，體現(xiàn)信心的做法實在太少了。
曹樹基(復(fù)旦大學(xué)教授)：實際上道德建設(shè)委員會并沒有行政權(quán)力來實施處罰，只能進行道義上的譴責。但它的操作過程明顯是暗箱操作，沒有盡到公布具體處理結(jié)果的義務(wù)，作為中國唯一受理院士學(xué)術(shù)腐敗投訴的機構(gòu)，對外卻是封閉的，“學(xué)官”們在其內(nèi)部受到“保護”，這個過程非常巧妙。除了少數(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范相對健全的高校、科研單位，國內(nèi)許多高校都有這樣的“保護”慣例，現(xiàn)在中科院、工程院的學(xué)術(shù)腐敗不過是保護傘擴大了而已。
同濟大學(xué)一位不愿透露姓名的工程院院士：院士制度要降溫。院士制度其實是被炒過頭了，定位發(fā)生了錯誤——院士對自身的認定錯了；社會對他們的定位也錯了。多得了一張選票，當上院士后，一些人便頻繁地出席社會活動，獲取更多的名利。這種行為無異于“賣身”。
類似于“一考定終身”的一朝成名，往往成為其享用名譽的開端，學(xué)術(shù)腐敗則是派生出來的手段。而對于那些已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并查實的腐敗行為，一定要從嚴處理，否則公布的意義便不大。學(xué)術(shù)腐敗需要輿論監(jiān)督
應(yīng)該貫徹法律面前人人平等的原則，這樣做才能逐漸對學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)有所遏制。否則對大部分在清苦條件下埋頭踏實做學(xué)問作貢獻的知識分子太不公平了。
鄒承魯(中科院院士)：對于學(xué)術(shù)腐敗事件要公開揭露，進行輿論譴責；要把學(xué)術(shù)上的各種問題置于廣大學(xué)術(shù)界的共同監(jiān)督下；還要有一定的行政措施。我們的各級領(lǐng)導(dǎo)都多次到外國考察，了解并學(xué)到了許多防止、處理和打擊學(xué)術(shù)腐敗的先進經(jīng)驗。無論什么人，有問題就要揭露，就要處理，應(yīng)該貫徹法律面前人人平等的原則，這樣做才能逐漸對學(xué)術(shù)腐敗之風(fēng)有所遏制。否則對大部分在清苦條件下埋頭踏實做學(xué)問作貢獻的知識分子太不公平了。最近中國工程院接受對院士的投訴和報告調(diào)查結(jié)果是一個良好的開端，希望今后能做得更好，能對調(diào)查屬實的案例予以曝光及公開處理。
曹樹基(復(fù)旦大學(xué)教授)：工程院的道德建設(shè)委員會其實在和我們打啞謎，它沒有公布被調(diào)查的到底是哪些院士，處理結(jié)果是什么。
說得極端些，沒有公布等于沒有調(diào)查。這個委員會建立的目的就是內(nèi)部監(jiān)督，同時也提供社會輿論監(jiān)督的可能。學(xué)術(shù)腐敗的一個主要根源就是“行政缺位”。沒有任何處罰，所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范只是紙面上的東西。高校、科研機構(gòu)都不注重這方面的職能，一旦出現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗投訴，它們就統(tǒng)統(tǒng)“閉嘴”。
李載平(中國工程院院士)：學(xué)術(shù)腐敗跟科學(xué)精神普遍喪失有關(guān)。由于缺乏一種輿論監(jiān)督，即使發(fā)現(xiàn)某一個學(xué)術(shù)腐敗的例子，報紙上也很少報道，報道了也很少能指名道姓，起不到輿論監(jiān)督的作用。但是對院士的處理仍然要十分謹慎。一來涉及到個人名譽，要認真要負責地處理，務(wù)必以事實為根據(jù)；二來按照中國目前的情況，還需要專門機構(gòu)、人員來負責，希望能起到良好的推動作用。對在這方面已經(jīng)取得的一些進步我們還是要鼓勵。
新聞鏈接：
2002年10月以來新一屆中國工程院科學(xué)道德建設(shè)委員會共受理對院士的投訴信21件，涉及院士18人。中國工程院副院長杜祥琬于6月在京公布了對院士投訴信件的審查結(jié)果。
這21封投訴信按內(nèi)容可分為7類，分別為：
對研究成果歸屬提出異議，涉及7位院士，均為署名投訴，審查結(jié)果為對5位院士的投訴不屬實，對2位院士的投訴部分屬實；
反映院士學(xué)術(shù)作風(fēng)不民主，涉及院士3人，審查結(jié)果為對1位院士的投訴不屬實，另一位院士存在一定的學(xué)術(shù)作風(fēng)問題，但不存在違紀問題，還有1位正在處理中；
反映院士宣傳偽科學(xué)，涉及院士2人，審查結(jié)果為情況均不屬實，純系媒體不恰當宣傳引起；
反映1位院士通過不正當手段當選院士的問題，審查結(jié)果為情況不實；
反映2位院士的經(jīng)濟問題，生活作風(fēng)問題，醫(yī)療事故問題等，因不屬于科學(xué)道德范疇，已轉(zhuǎn)有關(guān)單位處理；
反映1位院士作為導(dǎo)師，其博士生發(fā)表的論文有剽竊行為，審查結(jié)果為情況屬實；
反映2位院士參與做廣告，目前投訴信正在處理中。該文來源新華網(wǎng)2003年6月14日
中國工程院院長徐匡迪在2003年院士增選新聞發(fā)布會上對工程院院士和院士候選人提出“五個不希望”
一、不希望院士參加與自己學(xué)科專業(yè)無關(guān)的鑒定、評審和評獎活動，不希望出現(xiàn)什么都參加的“社會活動”院士；
二、不希望院士為了使成果的層次更高一些，為了論文能在更高一級的雜志上發(fā)表而在別人的成果上掛名，院士除了一般公民的道德標準外，應(yīng)該有更高的行為規(guī)范，更應(yīng)該尊重別人的科研成果；
三、不希望院士壓制不同的學(xué)術(shù)觀點，輕率否定別人的科研成果，院士一般都是本學(xué)科的帶頭人，也應(yīng)該是提倡學(xué)術(shù)自由民主的帶頭人；
四、不希望院士參加一些商業(yè)炒作和商業(yè)包裝活動；
五、不希望或就是明確反對院士參加偽科學(xué)和封建迷信活動。
